مردمعزیز نه آقایعراقچی ونهرئیس جمهور پزشکیان وطن فروش و خائن وسازشگر نیستن بالاخره آقای عراقچی تمام تلاش خودشون رو کردن و این مذاکره تاکتیکی بود برای صادرات نفت و تجهیزکردن مجدد نیروهای مسلح و شورای عالی امنیت ملی هم اکثرابه این تفاهم نامه رضایت دادن واقعا گناه هست الکی برچسب به مقامات بزنید
Replying to
@Mehr2341dReplying to andصادرات نفت زمان جنگ با دو برابر قیمت فعلی بود در زمان آتش بس محاصره شدیم الان هم که به خاطر رفع محاصره امکان فروش داریم و به قول خودشون تحریم نفتی مثل سابق نیست، کسی ازمون نمیخره خود خبرگزاری های خارجی لو دادنآمریکا تجدید قوا کرد قیمت نفت براش اومد پایین حالا تاکتیکی برای نجات ما بود یا اونا؟!
Replying to andشرایطآنزمانبهگونهای بودکه بخش قابلتوجهی ازتوان پدافندی کشورآسیب دیده بود،فروش نفت بامحدودیتهای جدی روبهروبودوادامه درگیری لزوماً به معنای شکستن محاصره یابهبودشرایط نبود.به همین دلیل،اینطور نمیبینم که آتشبس الزاماً فقط به نفع طرف مقابل بوده باشد.
@Mehr2341dReplying to andجنگ هیچ مجبور بودن چنین تفاهم خفتباری بکنن؟!آمریکایی ها گفتن اگر چند هفته دیگه تنگه هرمز بسته بود ما ذخایرمون ته میکشید مجبور بودن سر تنگه توافق کنن؟بعد جاش گندم و یونجه آمریکایی بگیرن هیچ عقل سلیمی همچین کاری میکنه؟!کسی که تهدید به بمباران هسته ای میشه ذخایر اورانیومش رو تقدیم دشمن میکنه؟!
Replying to andاگر آن ادعا درست باشد، سؤال این است که ما تا کی میتوانستیم جنگ فرسایشی را ادامه بدهیم؟ فشار اصلی آن روی مردم بود. ضمن اینکه ادعای واردات یونجه از آمریکا هم بارها تکذیب شده؛ بهتر است به شایعات استناد نکنیم.بمب هسته ای را مطالبه کنید
@Mehr2341dReplying to andپیشنهاد میکنم به جای مطالبه مدرک از مردم صحبتای خود جناب پزشکیان قالیباف و عراقچی رو مطالعه کنید خود عراقچی راجع به هسته ای حرف زد قالیباف راجع به لانچر ها صحبت کرد اونا رو ببینید
Replying to andاتفاقاً صحبتهایشان را دیدهام. آقای عراقچی از موضع هستهای کشور دفاع کرد و آقای قالیباف هم آنطور که شما میگویید، درباره از دست رفتن توان موشکی یا لانچرها صحبتی نکردند. بهتر است کل سخنان مسئولان را ملاک قرار دهیم، نه برداشتهای پراکنده.
@Mehr2341dReplying to andبرداشت پراکنده؟!درباره رقیق سازی خود عراقچی تو مصاحبه تلویزیونی اعلام کرد فیلم قالیباف راجع به لانچر ها هست در مورد بند بند توافقات مدنظرشون یه اشاره ای میکنن تا میزان واکنش رو بسنجن عصبانیت ملتو که میبینن شروع به انکار میکننهیچ جای دفاع و اعتمادی باقی نذاشتن ولی شما دوست دارید اعتماد کنید
Replying to andاگر برای ادعاها شواهد و مستنداتی وجود دارد، بهتر است آنها کامل و در چارچوب اصلیشان بررسی شوند. از اختلاف در تفسیر شواهد، نمیتوان به قضاوت قطعی درباره نیت افراد یا درستی یک تصمیم رسید. گفتوگوی مبتنی بر شواهد نتیجهبخشتر از نسبت دادن انگیزههاست.
@Mehr2341dReplying to andهم شواهد و هم قرائن و هم گذشته پر بار آقایون مؤید صحبت بنده هست ولی شما علاقه مند هستید که همون حرف اولتون رو به صورت های مختلف و با ادبیات مختلف تکرار کنید موفق باشید
Replying to andاختلاف نظر طبیعی است. شما بر اساس برداشت خودتان به یک نتیجه رسیدهاید و من هم معتقدم برای قضاوتهای قطعی باید به شواهد کامل و قابلاتکا تکیه کرد. امیدوارم در نهایت واقعیت برای همه روشن شود.موفق باشید.
تا شما بدیهیات رو میبینین اما منتظر مدارک و شواهد هستین ، همه چی از دست میره و اون موقع تازه مدرک و شاهد به دستتون میرسه وقتی که کار از کار گذشته.
09:47 - 7 July 2026
1 Reactions
13 Views
1 Reply
Replying to andandدر بسیاری از موضوعات، تصمیمگیری بدون شواهد کافی هم میتواند به همان اندازه پرهزینه باشد. نگرانی درباره دیر شدن قابل درک است، اما قضاوتهای سنگین زمانی قابل اتکاترند که بر پایه شواهد قابل بررسی باشند، نه صرفاً برداشت یا احتمال.