𝕬𝖒𝖎𝖗¹¹⁰𝕬𝖑𝖎
@AmirAli_M_2009
𝕬𝖒𝖎𝖗¹¹⁰𝕬𝖑𝖎 Replied
@AmirAli_M_200919 May 2026اگر ذره ای فهم داشتیما قبل حدیث رو میخوندی که حضرت مثال شخصی رو زدند که فردی رو از اذان صبح تا اذان مغرب در مسجد وادار به اعمال مستحب (نه واجب) کرد و اون شخص از دین زده شد و حضرت فرمودند با این کارهاتون بر مردم سخت نگیرید پس حدیث درباره انجام افراطی مستحبات است نه واجبات شرعیادامه در تصویر
Replied
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying toنکته بعدی این بود که آقای جلالی نسب صرفا شاهد مثال از متأخرین آورد تا مسئله جواز اجرای حدود در غیبت رو یک امر نوظهور جلوه بده در حالی که مشهور فقها حتی از متقدمین مثل شیخ مفید و امثاله قائل به جواز اجرای حدود در عصر غیبت هستند
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying toمغالطه بعدی آقای جلالی نسب این بود که ظهور امام که محقق نشده رو، شاهد مثال آورد تا بگه شرایط اجرای حد وجود نداره وگرنه امام ظهور میکردنددر حالی که که شرط ظهور حضرت آمادگی جهانی هست نه صرفا آمادگی در منطقه خاص وگرنه در اون منطقه خاص باید در صورت امکان، احکام اسلام که شامل اجرای حد هم هست اجرا بشه
@AmirAli_M_200917 May 2026اگر در زمانی قدرت اجرایی برای اجرای حدود وجود نداشته باشد لزوما به معنای این نیست که خداوند از اساس این حدود رو باطل کرده باشه بلکه طبق فرمایش اهل بیت حدود باطل نمیشه و حدی هم نباید از حدود خداوند ضایع بشه نهایتا شرایط تشکیل حکومت برای اجرای حدود نبودهنه اینکه این حدود از جانب خدا باطل شده باشه
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying toاتفاقا همینکه حضرت شخصیت زید رو هم تایید فرمودند یعنی ادعای این افراد مبنی بر طاغوت بودن صاحبین پرچم قبل از ظهور باطل هست بلکه اون روایت بر فرض صحت حمل بر روایات مقید میشود ..
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying toمغالطه آقای جلالی نسب این بود که قضیه ارث و میراث که نیازی به اجرای حد نداشت رو مثال زددر حالی که در همون مقبوله عمر بن حنظله امام میفرماید هیچکس در هیچ دعاوی حق رجوع به طاغوت ندارد و باید به فقیه رجوع کند (پس دعاوی که نیاز به اجرای حدود نیز دارد به دست فقیه هست)
@YasinMashayekhi17 May 2026Replying to andخب طبق همون روایت که در زمان حکومت طاغوته، برای حل اختلافات شیعیان ارجاع داده شده به فقیه. پس اینجا لزوم و ضرورت حکومت برداشت نمیشه چون امام اینو در زمانی گفته که حکومت دستش نیست و قدرت ساقطه.
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying to andوگرنه اگر اون زمان شرایط تشکیل حکومت وجود داشت باید حکومت تشکیل میشد تا شیعیان برای حل دعاوی که نیاز به اجرای حد داره به طاغوت رجوع نکنن و به فقیهی که قدرت اجرایی داره رجوع کننمثل زمان صفویه که در اصفهان به علمایی مثل علامه مجلسی رجوع میکردند چون شیخ الاسلام بود و قدرت اجرایی داشت و در زمان حال
𝕬𝖒𝖎𝖗¹¹⁰𝕬𝖑𝖎 Replied
@YasinMashayekhi17 May 2026Replying to andخب طبق همون روایت که در زمان حکومت طاغوته، برای حل اختلافات شیعیان ارجاع داده شده به فقیه. پس اینجا لزوم و ضرورت حکومت برداشت نمیشه چون امام اینو در زمانی گفته که حکومت دستش نیست و قدرت ساقطه.
@AmirAli_M_200917 May 2026Replying to andپاسخت رو قبلا دادمحضرت در همه دعاوی که بعضی از اون نیاز به اجرای حدود داره ، فقیه رو جانشین قرار دادن و از رجوع به طاغوت نهی کردن حالا چون اون زمان شرایط تشکیل حکومت نبوده و فقیه قدرت اجرایی نداشتهدلیل بر مشروعیت طاغوت نیست وگرنه اصل اینه که در اجرای حدود که نیاز به حکومت داره، رجوع به فقیه بشه
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026طبق نظر علمای رجالی که آوردم این شخص واقفی بوده حالا از نظر شیخ مفید که عالم رجالی هم نیست و در احوال روات دقت رجالیون رو هم نداره این شخص امامت امام رضا رو هم قبول داشته که ملاک برای ما نظر اکثر علمای رجالی هست که این شخص رو واقفی میدونن و روایاتش در اعتقاد وارد نمیشه
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026اول که قبول نمیکردی این شخص طبق نظر اکثر علمای رجالی واقفیهحالا هم که قبول کردی، توجیه میکنی؟ 🤦♂️اولا مشخص نیست این حدیث رو چه زمانی نقل کرده پس احتیاط لازمهثانیا اون جواز در عمل به روایات فقهی هست نه پذیرش روایت در اعتقاداتادامه پاسخ در تصویر..
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026طبق نظر علمای رجالی که آوردم این شخص واقفی بوده حالا از نظر شیخ مفید که عالم رجالی هم نیست و در احوال روات دقت رجالیون رو هم نداره این شخص امامت امام رضا رو هم قبول داشته که ملاک برای ما نظر اکثر علمای رجالی هست که این شخص رو واقفی میدونن و روایاتش در اعتقاد وارد نمیشه
@AmirAli_M_200915 May 2026نظر علمای رجالی: شیخ طوسی: الحسين بن المختار القلانسي،واقفي، له كتاب.رجال طوسی جلد ۱ صفحه ۳۳۴ابن شهر آشوب: الحسين بن المختار القلانسي الواقفي معالم العلما جلد ۱ صفحه ۳۸علامه حلی: الحسين بن مختار القلانسيمن أصحاب أبي الحسن موسى عليه السلام واقفي. …Show more
𝕬𝖒𝖎𝖗¹¹⁰𝕬𝖑𝖎 Replied
@AmirAli_M_200912 May 2026Replying toپاسختون رو در پیام های قبل دادم اما برای بخش آخر پیامتون همین عبارت کافیهتا متوجه بشید که طبق نظر همین صاحب جواهر تا قبل از ظهور همنائبین عام امام میتوانند در سرزمین ها دارای قدرت اجرایی باشند و عادل هم باشند
𝕬𝖒𝖎𝖗¹¹⁰𝕬𝖑𝖎 Replied
@AmirAli_M_200914 May 2026علاوه بر مورد بالا در ترجمه، که برای تفسیر به رأی اضافه شده بودقسمت: دیگر نیازی به تصدی آنان نیست هم به همین جهت در ترجمه اضافه شده در حالی که در متن عربی نیست وگرنه نظر صریح صاحب جواهر درباره حکومت فقیه عادل رو بارها ارائه دادیم
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026چون باگ داره در ضمن به رفیقت بگو کسی که خودش دو تا اکانت منو مسدود کرده، ولی میاد پیامامو میبینه نباید این حرفو بزنه 😅
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026پیام خودمه عشقم میکشه ویرایش بدم 😅😂میگم چون باگ داره ویرایش میدم یا حذف میکنم از اول میفرستم دیگهه🤦♂️برو یه چند بار از دشمنان اهل بیت اعلام برائت کن عزیز به باگ من چیکار داری خخ
This post was deleted by the post author.
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026نظر علمای رجالی: شیخ طوسی: الحسين بن المختار القلانسي،واقفي، له كتاب.رجال طوسی جلد ۱ صفحه ۳۳۴ابن شهر آشوب: الحسين بن المختار القلانسي الواقفي معالم العلما جلد ۱ صفحه ۳۸علامه حلی: الحسين بن مختار القلانسيمن أصحاب أبي الحسن موسى عليه السلام واقفي. …Show more
This post was deleted by the post author.
@AmirAli_M_200915 May 2026طبق نظر علمای رجالی که آوردم این شخص واقفی بوده حالا از نظر شیخ مفید که عالم رجالی هم نیست و در احوال روات دقت رجالیون رو هم نداره این شخص امامت امام رضا رو هم قبول داشته که ملاک برای ما نظر اکثر علمای رجالی هست که این شخص رو واقفی میدونن و روایاتش در اعتقاد وارد نمیشه