اولا از متن امام بود.ثانیا وصف پیشروان بصیرت، برای برخی بود و به شرطی که دستورالعمل امام رعایت شودنه در حالتی که شما بر خلاف نظر امام القای بدبینی به مسئولین میکنید.ثالثا اما فرمودند مسئولان دلسوز.و در بیانیه تفاهم، فرمودند مسئولان مذاکره، دلسوزند.رابعا چرا از بیانیه فعلی امام نیاورم؟!
Replying to andاولا چه از متن امام بود؟تحلیلت به "چه معنی میدهد"؟دوما:چرا دو شرطی که امام آوردند برای پیشروان بصیرت نیاوردید تا ادعات ثابت کنی؟سوما:در بیانیه تفاهمنامه وصف "مسوولان دلسوز" آمده؟!متن نقل کن!چهارم:من گفتم از بیانیه فعلی امام نیار؟مبنای تو سایت رهبری که تذکر دادم قرارمون دلیل فقط از حرف امام باشد
Replying to andاولا متن امام کاملا مشخص بود.اعتماد به کسی درست است که درست کار کند.پس یا امام اشتباه میکند، یا شماانتخاب با خودتانثانیا امام فرمودند متنقدان که برخی از انها پیشروان بصیرت (تکرار میکنم برخی) هستند، به کسی ظلم نکنند و تفرقهافکنی نکنند.آیا وقتی برخلاف نظر امام بدبینی ایجاد میکنید، ظلم نیست؟!
Replying to andخب در این متن وصف "مسوولان دلسوز" نیامده!چرا این تردید در این جمله بین "سر دلسوزی یا حسن نظر" ؟بس تا حالا ثابت نکردید اعتماد بود که نتیجه گیری کنید.اول ثابت کن بعد میبینیم کی اشتباه کرد!تازه اگر ثابت شد کسی خلاف نظر وتعهد به امام عمل کرد،بدبینی وظلم در کار نیست.فعلا برای پیشروان بصیرت ثابت شد!
Replying to andنمیتوانید متن را بخوانید؟!رهبری صراحتا فرموده مسئولین از سر دلسوزی چنین کاری کردهاند.پس دلسوز هستند و مشمول پیام رهبری میشوند.در ضمن، وقتی رهبری میفرمایند به این مسئولین اعتماد کنید، پس یا رهبری استباه میکند که میگوید به یک سری خائن و خطاکار اعتماد کنید، یا شما که بدبینی ایحاد کردید.کدامش؟!
Replying to andandاین بحثا مال وقتی هست که مذاکره در صدد وقوع هست نه اینکه الان گند مذاکره و مذاکره کننده در اومده و درستی گفته های مخالفان مذاکره روشن شده اینا هنوز دنبال توجیه هستن. مسئولی که تن به این مذاکره داده یا خائن، یا احمق، یا نادان، یا از سر دلسوزیخاله خرسه هم دلسوز بود ولی رفیقشو کشت.
Replying to andandاین حرف برای زمانیه که مذاکره صلح میکردیم.اما ما مذاکره جنگ میکنیم.ما از ابتدا هم میدانستیم جنگ میشود و هدف اصلی، پایان جنگ نبود.دکتر قالیباف در توییتی گفت: «پیروز این تفاهم کسی است که از فردایش بهتر برای جنگ بعدی آماده شود.»این تپییت به صراحت مشخص میکند هدف اصلی مذاکرات چه بوده است.
@abasi2dReplying to and 3 othersطبق حرف خودشون دیپلماسی برای تثبیت دستاورد نظامی ستخب تنگه هرمزدستاوردبود، مبارکهعمان هم فریبشون داد، مکتوب وغیرقابل انکار
Replying to and 3 othersبا سلامدر بند ۴ و ۵ تفاهم، صراحتا ذکر شده که عبور و مرور از تنگه هرمز باید با «ترتیبات ایرانی» و «توسط جمهوری اسلامی ایران» صورت بگیرد و این بدین معناست که مدیریت تنکه هرمز با ایران است.کریدور عمان، یک کریدور کاملا غیرقانونی بود که با برخورد قدرتمند نیروهای مسلح ما مواجه و تقریبا از کار افتاد.
@abasi1dReplying to and 3 othersتوافق نامه ایی که هیچ بنداجرایی نداشت ودوباره نیروهای مسلح زدن زیرمیز اصلا جای دفاع ندارد،درتقسیم تنگه فریب خوردندوعمان به محض توافق باعراقچی به طرف امریکا تغییرمسیردادعملا مادوباره بازور میدان تنگه باخته شده رابازپس گرفتیم
Replying to and 3 othersبرادر عزیزاقدام عمان، بلکه یک اقدام کاملا غیرقلنونی محسوب میشد و به همین دلیل نیروهای مسلح ما کریدور عمان را از کار انداختند.طبق تفاهم، مدیریت تنگه با ایران استآنها اگر میخواستند میتوانستند کریدور عمان را بدون تفاهم هم راه بیاندازند.ولی وقتی دیدند ایران از حقش کوتاه نمیآید، راه دیگری نداشتند
بهرحال اقایون درعمان فریب خوردندچون اطمینان داشتندعمان همراه ایران عمل میکند. دربی نظمی کنونی قانون معنایی ندارد، حالامامدام فریادکنیم غیرقانونی به ماحمله کردند، چه اثری دارد؟!زبان منافع فقط قدرت است تااقتداری نباشدحرف ودلیل هیچ بهایی ندارد،کشورپیروزمشخص میکندحق باچه کسی است نه ترسو یاسکست خورده
07:30 - 22 July 2026
2 Reactions
59 Views
1 Reply
Replying to and 3 othersاولا ربطی به فریب ندارد.وقتی دیدند از حقوقمان کوتاه نمیآییم، رفتند سراغ نقشه بعدی یعنی راهاندازی کریدور عمان.اتفاقا این یعنی ما پافشاری کردیم.وگرنه همان مسیر اصلی تنگه هرمز بود.ثانیا ما فقط نایستادیم بگوییم غیرقانونی است.وارد عمل شدسم و کریدور غیرقانونی را با حملات نظامی از کار انداختیم.