توجیه از راه وجودِ دلیلخلط تبیین با توجیهعقلانینمایی پسینیapel to motive (وارونه)تسلیم در برابر اقتدارِ بازیگرقصد داشتن = مشروعیت داشتناز «هست» به «باید»فرض عقلانیت کنشگر = مشروعیت کنشنرمالسازی خشونتاخلاقزدایی از رفتار…Show more
کلامی نازیبا از زیبا کلاملطفا دست به دست کنید برسد دست آقای دکتتتتتتررررتحلیل بنده بعنوان شاگرد کوچک فلسفه و عالَم استنتاج و استقراءاز نظر منطق، جامعهشناسی اخلاق، و تحلیل سیاسی، ۱۱مغالطه عمده در این گفتار هست که رکورد دار می شودباید در دانشگاه بعنوان نمونه تدریس شودویرشت ها را ببینید
9 MB
۱) مغالطهی توجیه از راه وجودِ دلیلیعنی:- از این گزاره که «حتماً دلیلی داشته» - بهطور ضمنی نتیجه گرفته میشود که «پس اقدامش قابل فهم/قابل دفاع/تا حدی موجه است».در حالی که (داشتن دلیل)با موجه بودن فرق دارد. هر جنایتکاری برای کارش دلیل دارد، اما آن دلیل لزوماً (اخلاقی، حقوقی یا عقلانی) نیست.
2) مغالطهی خلط تبیین با توجیهاین مهمترین مورد است.در علوم اجتماعی ما گاهی میپرسیم:- چرا این کنش رخ داد؟ ← **تبیین**- آیا این کنش درست یا مشروع بود؟ ← (توجیه/داوری هنجاری)
اگر کسی بعد از کشتار کودکان بگوید:«حتماً دلیلی داشته»و این جمله در مقام کمرنگ کردن قبح عمل گفته شود، دچار خلط explanation با justification شده است؛ یعنی:- به جای شرح علت وقوع،- عملاً دارد برای عمل، پوشش مشروعیت میسازد.
۳) مغالطهی عقلانینمایی پسینیگاهی گوینده فرض میکند چون یک کنش عامدانه بوده، پس لابد پشت آن یک منطق قابل قبول وجود دارد. این نوعی (rationalization)یا عقلانیسازی پسینی است.اما در واقع:- هر کنش عامدانهای لزوماً عقلانی نیست- و هر کنش عقلانی از منظر ابزاری هم لزوماً اخلاقی یا مشروع نیست.
۴ از منظر اخلاق سیاسی: نرمالسازی خشونت
۵) مغالطهی منطقی بودن کنشگر منطقی بودن کنشاین شکل رایجی از assumed rationality fallacy است.گوینده فرض میکند:- کنشگر (دشمن) یک بازیگر سیاسی است- پس رفتار او حتماً منطقی و حسابشده بوده،- و چون منطقی بوده، پس لابد قابل توضیح یا قابل قبول است.
اینجا دو لغزش رخ میدهد:- منطقی بودن از نظر ابزاری با درست بودن از نظر اخلاقی و حقوقی فرق دارد.- و بسیاری از تصمیمها در جنگها نه عقلانیاند، نه مشروع؛ بلکه ترکیبی از خطا، خشم، انتقام، اطلاعات غلط، یا محاسبات اشتباهاند.این مغالطه معمولاً به نرمالسازی خشونت منجر میشود.
17:04 - 9 May 2026
5 Replies
@Dr_Pahlevan9 May 2026Replying toبسیار تحلیل درستی بود. البته اصلی ترین مساله اعتراف ایشان درباره خودشان است.ایشان از نظر علوم انسانی عقب افتاده و ضعیف است.......
@Petros_b5 July 2026Replying toگور بابای زیبا کلاغ از نظر من اون آدم نیست اصلا کسی نیست که بخوام دربارش فکر کنمولی برای این جنایات هزار برابر عاقلتر از اون احمق هم نمیتونن بفهمن و درک کنن که آیا لازم بود این جنایات صهیون وشیاطین ؟نه اگه آدما میتونستن دسته خودشون رو انتخاب کنن یعنی خیر و شر که بشه جنگ مهدی و شیطان رخ بده
