خب این ادعای موضوعیتی که دارید دخلی به بحث ما نداره.عرض کردم و از این مطلب طفره میرید، اگر مطلبی رو معصوم قطعاً فرموده باشه چطور؟منظورتون از کلی و جزئی رو هم روشن بفرمایید.
@Parhamzamani13 August 2026Replying to andما به معصوم دسترسی نداریم.اگر یقین کردیم که کلامی که از معصوم روایت شده دقیق دقیق دقیق کلام معصومه؛ و صریحا بر امری دلالت داره؛ اونوقت بله قابل پذیرشه. کلیات مثل عدل و توحید و امامت و نبوت جزئیات مثل فروع فقهی مثل احکام خمس و فروع کلامی مثل ویژگیهای ائمه.
@Yousefvand13 August 2026Replying to andاین مطلبتون به اطلاقش قابل پذیرش نیست. دسترسی به معصوم که همیشه به حضور فیزیکی نیست؛ "دلیل نقلی" وجود داره که نحوهای از دسترسی به معصوم محسوب میشه.در ثانی، خلاف مسلمات کلامیه؛ "امام" غائبه، "امامت"ـش که غائب نیست...!
@Parhamzamani13 August 2026Replying to andبرادر متوجهید حرف منو چرا سختش میکنید؟مگه من گفتم روایت رو قبول ندارم که افاده کنه امامت رو قبول ندارم که شما بفرمایید خلاف مسلماته؟
@Yousefvand14 August 2026Replying to andنکتهی اول رو در پاسخ به اینکه فرمودید "به معصوم دسترسی نداریم" عرض کردم؛ "دلیل نقلی" نحوهای از دسترسی لذا دسترسی بتمامه منتفی نیست. (فرمایش خودتونو مرور کنید روشن میشه...)نکتهی دوم هم اجمالاً در پاسخ به چندباری که روی "عصر غیبت" تأکید کردید بود؛ شئون امام (علیه السلام) که در عصر غیبت تعطیل نمیشه
@Parhamzamani14 August 2026Replying to andبه معصوم دسترسی نداریم. به کلام معصوم دسترسی داریم که عمدتا متواتر نیست و بهش انقلت میشه وارد کرد. اگر هم از همه لحاظ درست باشه؛ باید برای فهم درست زمینۀ تاریخیش رو دید. و خب تعدد تفاسیر پیش میآد و مثل زمانی نیست که معصوم سخنی رو بفرماید و ما تکلیفمون رو بدونیم و بگیم حق همینه، ولاغیر.
@Yousefvand14 August 2026Replying to andاین مطلبتون اشکالات متعددی داره که چون از بحث دور میشیم واردش نمیشممنتها در مسئلهی "سلب اعتبار از سایر ادیان و مذاهب"، ادله متواتر و صریحاند و این توجیهات رو برنمیدارن؛ چه آیات قرآن، چه روایات اهل بیت (علیهم السلام) و چه براهین عقلی (که البته مورد سوم دلیل نقلی نیست که متصف به متواتر بشه).
@Parhamzamani14 August 2026Replying to andخب برادر من که از همون ابتدا گفتم مذاهب رو کاملا معتبر نمیدونم و بعدشم گفتم میشه در کلیات به نتیجه رسید. نیاز به نص نداره؛ حکم عقله که یکی نمیتونن همگی کاملا معتبر باشن. همچمین که اصلا دلایل معتبر شرعی هم داریم.
@Yousefvand14 August 2026Replying to andیه مطلبی که ضمنی و غیرصریح میفرمایید هم، «تشکیکی» یا «مرکّب» بودن اعتبار سایر ادیان و مذاهبه؛ یعنی مثلاً یکی معتبر باشه و یکی معتبرتر، یا یکی نصفش معتبر باشه، نصفش نامعتبر. در حالی که اینطور نیست و "حق بودن یا نبودن" دین/مذهب، یه امر بسیطه، یعنی یا دین حق هست یا نیست، نه ذومراتبه ،نه تجزیهپذیر.
@Parhamzamani14 August 2026Replying to andخب طرز نگاهمون با هم متفاوته. بنده با کلیت نگاه میکنم. ما اگه قائل باشیم مذهب تسنن به طور کلی از مسحیت و همون نسبت به گاوپرستی بهتره؛ قائل به نظر من شدیم. اگه هم بگیم نه فرقی ندارن که...😊😊ضمنا عرض کردم که این قاعده درباره شیعه هم صادقه. مگر اینکه بگیم شیعه یعنی یکسری عقاید و قواعد ثابت و غیرقابل
@Yousefvand14 August 2026Replying to andاحتراماً، برخی مطالب رو با هم خلط کردید و همچنین برخی بحثهای دقیق علمی رو عرفی کردید.بنده حیث علمی بحث رو عرض کردم و توی مجموع نوشتههای قبلی موجوده، حالا دیگه هر جور صلاحه...😊
باشه من عرفیم.این رو جواب بدید که آیا گاوپرستی و تسنن و مسیحیت در یه سطح از نظر ارزش و حقیقتن؟ در ثانی، من نمیخوام بگم علمی و عمیق حرف میزنم؛ ولی اینکه کسی در چهارچوب نظری ما فکر نکنه؛ دلیل نیست که الزاما عرفیه.
23:46 - 14 August 2026
78 Views
1 Reply
@Yousefvand15 August 2026Replying to andنسبت به بند اول: قصد جسارت نداشتم، ببخشید.منظورتون از "ارزش" و "حقیقت" رو بفرمایید، تا بنده عرض کنم.نسبت به بند دوم: نه بنده همچین اعتقادی ندارم؛ از این باب عرض کردم که هر بحث علمیای، چارچوب و روش خودشو داره و خارجشدن از اون منهج، ممکنه ناشی از عرفی برخوردکردن با موضوع باشه.ارادت🌹